Stampa

Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale (VI)

Sommario Per il Comunismo n.11

Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale

Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale (II) 

Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale (III)

Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale (IV)

Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale (V)

 

  

IL CICLO STORICO DELLA DEGENERAZIONE DELLA TERZA INTERNAZIONALE (VI)

 

 

Gennaio 1924 – Morte di Lenin

 

Nel gennaio del 1924 Lenin muore. La Sinistra ha fatto una valutazione dell'opera di Lenin nel febbraio del 1924, pubblicata come: Lenin nel cammino della rivoluzione, spiegando da un punto di vista materialista e dialettico la funzione del dirigente[1].

Sarebbe in contrario alla dottrina marxista l'affermazione secondo cui la rivoluzione dipenda da un singolo individuo, pertanto la morte o la sopravvivenza fisica di un individuo non avrebbe cambiato da sola il corso della controrivoluzione, ma con la morte di questo compagno, inizia la lotta per il leninismo, un termine con cui gli opportunisti coprono la loro tradimento del marxismo. Ai tempi di Lenin non sarebbe stato possibile parlare di “leninismo” perché Lenin è stato (e si rivendicò) soprattutto un restauratore teorico del marxismo di fronte all'opportunismo del suo tempo, e non è per caso che sia proprio questo l’aspetto trattato nel primo capitolo del testo, poiché per noi è sempre stato questo l'aspetto principale del suo lavoro.

Nel testo, la Sinistra denuncia già il pericolo opportunista insito nell’uso del termine “leninismo”, che cominciava a essere presentato come una dottrina a sé stante: “Né ci pare il caso, se anche non si cela sotto questo nessun sostanziale dissenso, di presentare, come sembra voglia fare il compagno Zinoviev, il bolscevismo o il leninismo come una dottrina a sé, che consista nella ideologia rivoluzionaria del proletariato in alleanza coi contadini. Questa (non diciamo nelle intenzioni del nostro compagno, ma nelle vedute di correnti opportuniste) potrebbe prestarsi come formola teoretica a controrivoluzionari camuffati da fautori di un ripiegamento storico del contenuto della rivoluzione russa: mentre tra le più belle tradizioni del partito bolscevico resta la geniale intuizione storica con cui esso ha fronteggiato il programma socialrivoluzionario, al quale ha "rubato" un punto essenziale ma per farne realizzatrice non la classe contadina, bensì quella operaia: perché solo dalla seconda, e non per le forze sue proprie, può la prima essere guidata alla liberazione.” (Lenin nel cammino della rivoluzione, 1924)

Un anno dopo, si era verificato il pericolo annunciato dalla Sinistra e gli antimarxisti agivano all’interno dell’Internazionale in nome del «leninismo»:

“Se per leninismo si intende ammettere per vero tutto quello che piace affermare a quelli che si proclamano i veri e i maggiori leninisti, allora non ci resterebbe che sorridere. Ci riserviamo il  diritto di ritenere e provare che molte opinioni dei leninisti etichettati sono quanto mai antileniniste e antimarxiste.

Se per leninismo si intende giurare su ogni e qualsiasi affermazione di Lenin durante la sua vita, allora neppure possiamo essere d'accordo.” (Il pericolo opportunista e l'Internazionale, 1925)

 

...................................

...................................

 

L'eclettismo tattico finirà per diffondersi liberamente nell'Internazionale in nome del “leninismo”, nonostante quanto rivendicato dalla Sinistra un anno prima, dopo la morte di Lenin: “A chi voglia troppo sottolineare in Lenin il tattico "senza regole fisse" noi rinfacceremo sempre la unità che lega tutta l'opera politica di lui. Lenin è quel grande che, fisso lo sguardo nella meta finale rivoluzionaria, non teme di farsi chiamare nelle epoche della preparazione il dissolvitore, il centralizzatore, l'autocrate, il divoratore dei suoi maestri e dei suoi amici. E' l'apportatore spietato della chiarezza e della precisione dove questo comporta il crollo di false concordie e di alleanze posticce.” (Lenin nel cammino della rivoluzione, 1924)

Ma, come ribatte il testo, la rivoluzione avrà luogo nonostante la morte di Lenin (e, aggiungiamo noi, nonostante la controrivoluzione effettuata in suo nome): “(…) ma noi restiamo, con corredo formidabile di argomenti, autorizzati a sostenere che, nel travagliato cammino, la storia di domani passerà per Lenin, riprodurrà le fasi rivoluzionarie la cui prospettiva marxista egli ha ravvivata nella teorica e temprata nella realizzazione.” (Lenin nel cammino della rivoluzione, 1924)

 

Giugno – luglio 1924 – V Congresso della 3ª Internazionale: “bolscevizzazione”

Nei mesi di giugno e luglio del 1924 si celebra il V Congresso della Terza Internazionale in cui si mantengono le deviazioni tattiche del fronte unico politico e del governo operaio, facendo ricadere tutta la responsabilità dei loro cattivi risultati sugli individui.

A tal fine, si verifica un vero e proprio pasticcio parlamentare: gli eroi del IV Congresso (la direzione del KPD: Brandler e Thalheimer) sono ora scomunicati per non aver applicato correttamente la tattica del governo operaio (che in realtà avevano applicato) e, al loro posto, vengono eretti nuovi campioni, la sinistra del Partito tedesco (R. Fischer e Maslow).

Inizia la trattativa dei principi e della tattica con due condimenti che saranno essenziali da quel momento: il nuovo campione dovrà giurare fedeltà all'Internazionale e sputare su Trotskij (che ha scatenato polemiche all'interno del Partito russo con le sue 'Lezioni di ottobre'), da un lato, e sulla Sinistra italiana, dall'altro.

Così, la 'sinistra del Partito tedesco accetta la fusione dell'Internazionale Sindacale Rossa con la Centrale Sindacale Gialla di Amsterdam, proposta dall'Esecutivo dell'Internazionale in cambio dell'investitura come nuovo gruppo eletto. La tattica giusta era quella che ammetteva come unica giustificazione per mantenere il lavoro all'interno dei sindacati sotto il controllo degli opportunisti l'esistenza di un riferimento internazionale chiaro e differenziato, che ora veniva liquidato con la fusione.

In La politica dell’Internazionale (1925) la Sinistra forniva la seguente descrizione del V Congresso: “Al V Congresso essi comparvero alleati a Zinoviev nel fare di Brandler e C. i soli capri espiatori, e si scagliarono contro Trotzky che era pessimista sostituendo alla sua critica marxista e rivoluzionaria la banale affermazione che, dal momento che la direzione era passata ai sinistri, tutto era risoluto e tutto doveva andare per il meglio nel partito tedesco. (…) Fecero al V Congresso della diplomazia e della manovra, e null'altro.

Nelle riunioni segretissime della delegazione tedesca non trapelava mai ufficialmente l'aperto dissenso della parte estrema composta di operai di Berlino, di Amburgo, della Ruhr contro le continue concessioni della Fischer (…)  Si sviò, con un lavorio di colloqui e accordi estranei allo svolgimento del congresso, la violenta reazione colla quale i compagni tedeschi accolsero la proposta dell'unità sindacale internazionale, la bomba del V Congresso. Si accettò di buona lena di scaricare due o tre discorsi sulla reproba sinistra italiana. Infine si proclamò il completo accordo tra l'Esecutivo e la sinistra tedesca nelle nuove tesi tattiche e in tutto il resto (…)

Ma dunque, si dirà, domandate voi per principio che ai congressi comunisti vi sia lotta e dissidio aperto e violento senza possibilità di una comune soluzione?

Rispondiamo subito che, se la unanimità si raggiungesse per lo studio e la considerazione oggettiva e superiore dei problemi, ciò sarebbe l'ideale, ma che l'unanimità artificiale è assai più dannosa dell'aperto dissenso nella consultazione del Congresso salva sempre la disciplina esecutiva. E che di unanimità artificiale si tratti si sono incaricati di provarlo i fatti, come gli insuccessi della tattica votata con tanto entusiasmo, la sconfessione di coloro che se ne erano presentati come i pionieri più sicuri, il rovesciamento alternato di gruppi di dirigenti alla cui solidarietà e disciplina colle direttive infallibili dell'Internazionale si era prima inneggiato.” (La politica dell’Internazionale, 1925).

Un’altra delle deviazioni del V Congresso fu l’istituzionalizzazione della figura del partito simpatizzante, che aprì la strada affinché il Kuomintang di Chiang Kai-shek diventasse partito simpatizzante nel VI Comitato esecutivo allargato del febbraio 1926. E solo un mese dopo, nel marzo 1926, dimostrò il proprio ruolo di carnefice dei comunisti cinesi.

Nel V Congreso viene anche introdotta la cosiddetta bolscevizzazione. La cosiddetta bolscevizzazione introduceva la disintegrazione dell'organizzazione territoriale e l'istituzione delle sole cellule aziendali come unica base possibile del Partito. Le cellule comuniste, non solo nelle aziende ma in qualsiasi organo in cui ci fossero militanti comunisti, esistevano già nei Partiti (vedi le risoluzioni del III Congresso dell'Internazionale). Di per sé, le cellule comuniste non erano incompatibili con l'organizzazione territoriale, pertanto lo scioglimento di quest’ultima aveva lo scopo di imporre un controllo ferreo sui gruppi comunisti da parte dell’Internazionale, ormai degenerata.

È vero che l’organizzazione in cellule d’azienda era stata la forma di organizzazione del Partito bolscevico in Russia, dove la particolare configurazione della doppia rivoluzione, con il suo componente democratico-borghese, favoriva l'organizzazione all'interno delle fabbriche e la rendeva difficile all'esterno. Ma non era meno vero che nell'Europa del capitalismo maturo si trattava di rovesciare la borghesia senza tappe intermedie e l'ambiente all'interno della fabbrica era altrettanto ostile all'organizzazione comunista quanto l'ambiente all'esterno durante lo zarismo. Inoltre, la compartimentazione dei gruppi comunisti all'interno di ciascuna impresa rendeva difficile la funzione principale del Partito: la sintesi degli impulsi e l'innalzamento dell'orizzonte politico verso un fine supremo generale. I gruppi di operai comunisti rimanevano isolati tra di loro e favorivano una dinamica corporativistica e un restringimento del campo di azione e di visione.

Ecco come la nostra corrente riassumeva gli effetti della cosiddetta “bolscevizzazione” in Il pericolo opportunista e l'Internazionale (1925): “In quanto essa si concreta nell'organizzazione per cellule, cui sovrasta onnipotente, la rete dei funzionari, selezionati col criterio dell'ossequio cieco ad un ricettario che vorrebbe essere il leninismo; in un metodo tattico e di lavoro politico che si illude di realizzare il massimo di rispondenza esecutiva alle disposizioni più inattese, e in una impostazione storica dell'azione comunista mondiale in cui l'ultima parola debba sempre trovarsi nei precedenti del partito russo interpretati da un gruppo privilegiato di compagni; noi consideriamo che essa non raggiungerà i suoi stessi scopi e indebolirà il movimento, e la giudichiamo come una reazione non indovinata al successo poco favorevole di molti esperimenti tattici del metodo prevalente, contro le critiche nostre, nell'Internazionale. Anziché con rimedi più coraggiosi ci pare vi si voglia riparare con questa bolscevizzazione, che senza essere un rafforzamento resterà una specie di cristallizzazione e di immobilizzazione del movimento rivoluzionario comunista e delle sue spontanee iniziative ed energie. Il processo è rovesciato, la sintesi (all'armi...!) precede i suoi elementi, la piramide invece di erigersi sicura sulla base si capovolge ed il suo equilibrio instabilissimo punta sul suo vertice.” (Il pericolo opportunista e l'Internazionale, 1925).

E in realtà l'introduzione della bolscevizzazione si trattava di questo: isolare e compartimentare i vari distaccamenti del Partito per controllarli meglio sulla base di una disciplina meccanica, della disciplina per la disciplina. Era il culmine sotto forma di degenerazione organizzativa di quello che era stato il ciclo precedente.

Così, iniziando dall'errore tattico del parlamentarismo rivoluzionario nel capitalismo maturo e dalla formulazione ambigua della conquista della maggioranza, si comincia a scivolare lungo il pendio della deviazione tattica del fronte unico politico combinata con una deviazione tattico-organizzativa in senso federalista (non adesione individuale ma fusioni con pezzi di partiti, ammissione di partiti simpatizzanti, ambiente interno di manovra parlamentare) per arrivare a deviazioni teorico-programmatiche come il bolscevismo nazionale in Germania e il governo operaio.

Una volta distrutti i legami tra i principi programmatici e la tattica, unica base di una vera disciplina organica comunista, l'unico cemento organizzativo applicabile era quello della disciplina per la disciplina, della disciplina meccanica, del terrore ideologico all'interno dell'organizzazione stessa, arrivando persino a utilizzare l'apparato di polizia statale per dirimere le divergenze interne dell'organizzazione. Solo un regime carcerario interno avrebbe potuto garantire una disciplina le cui premesse organiche erano state distrutte con tutti gli errori precedenti. E, con questo, i partiti comunisti smettevano di esserlo senza possibilità di correzione successiva.

La questione non è affrontata dalla Sinistra italiana come una rivendicazione democratica neanche di maggiore autonomia locale, ma, al contrario, la Sinistra italiana chiede una massima centralizzazione e disciplina e una limitazione totale dell'autonomia sia degli organi periferici che degli organi direttivi, sulla base unica che può garantire questo risultato in un Partito Comunista: l'unità di dottrina, programma e tattica.

Nel testo Organizzazione e disciplina comunista (1924), riprendendo l'argomentazione di un articolo precedente, Il principio democratico (1922) sintetizza:

“Così si delinea lo schema delle conclusioni a cui noi tendiamo noi in materia. Non vi è una disciplina meccanica buona per l’attuazione di ordini e disposizioni superiori "quali che siano": vi è un insieme di ordini e disposizioni rispondenti alle origini reali del movimento che possono garantire il massimo di disciplina, ossia di azione unitaria di tutto l’organismo, mentre vi sono altre direttive che emanate dal centro possono compromettere la disciplina e la solidità organizzativa (...)

Noi riassumiamo così la nostra tesi, e crediamo di essere così fedeli alla dialettica del marxismo: l’azione che il Partito svolge e la tattica che adotta, ossia la maniera colla quale il partito agisce verso "l’esterno" hanno a loro volta conseguenze sulla organizzazione e costituzione "interna" di esso. Compromette fatalmente il partito chi, in nome di una disciplina illimitata, pretende di tenerlo a disposizione per un’azione, una tattica, una manovra strategica "qualunque", ossia senza limiti ben determinati e noti all’insieme dei militanti.

Al massimo desiderabile di unità e solidità disciplinare si giungerà efficacemente solo affrontando il problema su questa piattaforma, e non pretendendo che sia già pregiudizialmente risolto da una banale regola di ubbidienza meccanica.”  (Organizzazione e disciplina comunista, 1924).

Ne Il pericolo opportunista e l'Internazionale (1925), la Sinistra avvertiva che "La critica senza l'errore non nuoce nemmeno la millesima parte di quanto nuoce l'errore senza la critica" e denunciò la deriva dell’Internazionale per quanto riguarda l’elasticità tattica prevalente e il regime carcerario sempre più oppressivo, sintetizzando in conclusione: “Bisogna condannare e abbandonare tali metodi. Ove la situazione non renda possibile la lotta per il potere, non per questo il partito comunista cessa di avere un compito politico di azione che trascenda quello di una scuola di propaganda. L'atteggiamento che nello sviluppo della lotta anche nella fase di ritirata il partito pubblicamente assume avrà il suo indispensabile gioco sul successo od insuccesso che gli sarà riserbato nel periodo di ripresa futuro, nel vincere o meno tutte le complesse resistenze controrivoluzionarie.” (Il pericolo opportunista e l'Internazionale, 1925).

 

Giugno 1924 – Assassinio di Matteotti e la pantomima dell'Aventino

In seguito all'assassinio di Matteotti da parte dei fascisti, il resto dei partiti parlamentari (compreso vergognosamente il Partito Comunista) fondò l'autentico parlamento sull'Aventino. Se la tattica del parlamentarismo rivoluzionario (che come aveva avvertito la Sinistra era sbagliata nell'Europa capitalista) avesse avuto senso e giustificazione, allora i deputati comunisti non avrebbero potuto abbandonare il parlamento in un blocco con i partiti borghesi, ma avrebbero dovuto rimanere al suo interno per difendere le posizioni comuniste, ora che i fascisti stavano promuovendo una lotta persino fisica al suo interno.

Partecipando al blocco dell'Aventino, veniva creato un fronte unico con partiti nettamente borghesi e si confondevano le masse sulla natura borghese sia del Parlamento che del suo duplicato sull'Aventino.

Così riassumono la situazione le Tesi presentate dalla Sinistra al Congresso di Lione:

“La Centrale (composto da Gramsci, Togliatti, Tasca...) errò nell'abbandono del parlamento e nella partecipazione alle prime riunioni dell'Aventino, mentre avrebbe dovuto restare in parlamento con una dichiarazione di attacco politico al governo e una presa di posizione immediata anche contro la pregiudiziale costituzionale e morale dell'Aventino, che rappresentò il determinante effettivo dell'esito della crisi a favore del fascismo. Non è da escludersi che ai comunisti sarebbe potuto convenire di abbandonare il parlamento, ma con fisionomia propria e solo quando la situazione avesse permesso l'appello all'azione diretta delle masse. Il momento era di quelli in cui si decidono gli sviluppi delle situazioni ulteriori; l'errore fu quindi fondamentale e decisivo agli effetti di un giudizio sulle capacità di un gruppo dirigente, e determinò una utilizzazione sfavorevolissima da parte della classe operaia prima dell'indebolimento del fascismo e poi del clamoroso fallimento dell'Aventino.

La rientrata nel parlamento nel novembre 1924 e la dichiarazione di Repossi furono benefiche, come lo dimostrò l'ondata di consenso proletario, ma troppo tardive. La Centrale oscillò lungamente e si decise solo per la pressione del partito e della sinistra. La preparazione del partito fu fatta sulla base di istruzioni incolori e di un apprezzamento fantasticamente erroneo delle prospettive della situazione (relazione Gramsci al Comitato Centrale, agosto 1924). La preparazione delle masse, indirizzata non alla visione del crollo dell'Aventino, ma a quella della sua vittoria, fu ad ogni effetto la peggiore attraverso la proposta del partito alle opposizioni di costituirsi in Anti-parlamento. Questa tattica anzitutto esulava dalle decisioni dell'Internazionale, che mai contemplarono proposte a partiti nettamente borghesi; di più essa era di quelle che portano fuori dal campo dei principii e della politica comunista, come da quello della concezione storica marxista. Indipendentemente da ogni spiegazione che la Centrale poteva tentare di dare sui fini e sulle intenzioni che ispiravano la proposta, spiegazione che avrebbe sempre avuto limitatissima ripercussione, è certo che questa presentava alle masse l'illusione di un Anti-Stato opposto e guerreggiante contro l'apparato statale tradizionale, mentre, secondo le prospettive storiche del nostro programma, sola base di un Anti-Stato potrà essere la rappresentanza della sola classe produttrice, ossia il Soviet.

La parola dell'Anti-parlamento, poggiante nel paese sui comitati operai e contadini, significava affidare lo stato maggiore del proletariato ad esponenti di gruppi sociali capitalistici, come Amendola, Agnelli, Albertini, ecc. Al di fuori della certezza di non arrivare a tale situazione di fatto, che si potrebbe chiamare solo col nome di tradimento, il solo presentarla come prospettiva di una proposta comunista significa violazione dei principii e indebolimento della preparazione proletaria.” (Progetto di tesi presentato dalla Sinistra per il III Congresso del Partito Comunista d'Italia, Lione, 1926).

 

Aprile 1925 – Elezioni presidenziali di Hindenburg in Germania

La vittoria elettorale nelle elezioni presidenziali in Germania del candidato monarchico (Hindenburg) provoca nuovamente un brusco spostamento verso la destra, incolpando i comunisti per aver mantenuto il loro candidato invece di ritirarlo per consentire la vittoria della borghesia repubblicana.

La proposta dell'Internazionale significava effettivamente estendere il sostegno parlamentare oltre i partiti presumibilmente operai fino al candidato repubblicano apertamente borghese, condannando il partito comunista a un ricatto permanente che lo riduceva al ruolo di assicurazione per la frazione repubblicana borghese di fronte al “male peggiore”.

l tragico sproposito è illustrato in La politica dell’Internazionale (1925):

"Seguiamo i fatti e i documenti. Alle elezioni di secondo scrutinio i comunisti mantengono la candidatura di Thaelmann, che riceve 60.000 voti in più, ma il maresciallo Hindenburg riesce presidente della repubblica prevalendo nettamente sul candidato repubblicano borghese Marx. Si addensa sui comunisti tedeschi la tempesta delle recriminazioni: al solito la sinistra borghese e socialdemocratica si comporta come se i rivoluzionari avessero firmato un contratto con essa impegnandosi a sostenerla quando la destra la stia per fregare. Subire questo ricatto vuol dire ammettere che il comunismo non sia che una sottospecie della democrazia, tesi degna della scuola dei Treves e Turati: (...)

Ma il sinistro Comitato Centrale del Partito tedesco, poche ore dopo eletto Hindenburg si riunisce per dichiarare di aver errato e di non aver saputo valutare il pericolo monarchico. Convoca il Consiglio nazionale del Partito, che conferma questo giudizio, sebbene si formi una forte minoranza la quale getta l'allarme contro il ripiegamento del Comitato Esecutivo dell'Internazionale e della Centrale tedesca su posizioni degne di Brandler & C.

E quali sono le conseguenze di questa contraddittoria presentazione di un problema vecchio e sempre nuovo? Eccole: "Alle elezioni presidenziali... avremmo dovuto manovrare nel senso delle proposte della delegazione tedesca e dell'Internazionale Comunista. Avremmo così condotta la classe operaia tedesca, facendo blocco su un programma repubblicano minimo con i veri partigiani della repubblica (sic, sic, sic, sic!) ad unirsi sul nome di un candidato repubblicano militante nella lotta contro la reazione". Si sarebbe così smascherata, dice la risoluzione, la socialdemocrazia. La proposta del Comintern era di invitare questa a non ritirare il suo candidato Braun, per il quale avrebbero votato i comunisti ritirando la candidatura Thaelmann. Ma se lo scopo era: a) smascherare la socialdemocrazia, b) evitare il pericolo della vittoria monarchica, è chiaro che i socialdemocratici colle cifre alla mano avrebbero risposto che non bastavano i voti di Braun più quelli di Thaelmann a battere Hindenburg, e occorreva ottenere il blocco anche colle forze del democratico borghese e cattolico Marx. La conseguenza dunque della politica suggerita dall'Internazionale era l'appoggio dei comunisti a una candidatura borghese, o, quanto meno, il voto simultaneo di comunisti e socialdemocratici, e democratici borghesi per una candidatura, poniamo, di Braun." (La politica dell’Internazionale, 1925).

 

 (La pubblicazione di questa serie, iniziata su “Per il Comunismo” nº5 come risultato del lavoro di studio collettivo della riunione generale dell'agosto 2023, continuerà nei prossimi numeri della rivista)

 

[1] Vedi le citazioni del testo sul ruolo del dirigente nell’articolo “Vita del partito” di questa rivista, pagine 7 e 8.

 

<<Il ruolo della questione sindacale nel processo di degenerazione del partito (1972-1982)

>>Vita del partito: Riunione Generale di Agosto 2026 (I)