Vita del partito: Riunione Generale di Agosto 2026 (I)

VITA DEL PARTITO: REUNIONE GENERALE AGOSTO 2026 (I)

La riunione generale si è sviluppata in due fasi: una di studio e un’altra di bilancio e pianificazione delle attività. Le sessioni hanno avuto partecipazione sia in presenza sia telematica da parte dei compagni delle diverse sezioni territoriali del Partito.

La fase di formazione militante si è svolta nell’arco di una settimana, con il baricentro posto sullo studio di vari testi di Lenin.

Durante le sessioni di studio sono stati svolti commenti di chiarificazione e approfondimento dei materiali, e sono state poste anche questioni di chiarificazione che sono state via via approfondite come parte stessa dello studio, con materiale complementare o con spiegazioni ampliate. Le sessioni di studio si sono svolte nell’arco di 7 giorni, in sessioni di 4 ore, mattina e pomeriggio, secondo il seguente schema:

Nella prima sessione si è affrontato l’impostazione generale della riunione e si è studiato “Lenin, nel cammino della rivoluzione” (1924) per collocare – data la quantità di testi di Lenin programmati per le sessioni di studio – la questione di Lenin come teorico e restauratore del marxismo, così come i limiti dei bolscevichi nelle questioni tattiche.

Come esprime il testo: “Nell'esordio di Stato e Rivoluzione Lenin stesso dice che è fatale che i grandi pionieri rivoluzionari vengano falsificati: come e stato di Marx e dei suoi migliori seguaci. Sfuggirà Lenin stesso a questa sorte? Certamente no, (…). Questo atteggiamento ipocrita del pensiero borghese prelude quasi certamente ad altri tentativi di falsificazione, a noi più o meno vicini, contro i quali i militanti di domani hanno il dovere di combattere: dovere da assolvere, se non sarà possibile colla stessa genialità, però con la stessa decisione di cui Lenin dette prova nei riguardi dei maestri del marxismo.” (Lenin nel cammino della rivoluzione, 1924).

Riprendendo questa previsione, il testo di Partito “’L'estremismo, malattia d'infanzia del comunismo’, condanna dei futuri rinnegati” (1964) stabilisce: “Da questa facile previsione sono passati 36 anni, e il loro bilancio, tessuto passo per passo dalla critica spietata della sinistra, sta a dimostrare che il volume di sterco falsario che l'opportunismo ha tentato di accumulare sulla figura di Lenin è almeno dieci volte più nauseante di quello che fu rovesciato su Marx. Il mezzo vile dei falsificatori è sempre lo stesso: costruire una leggenda al posto della realtà storica che generò il formarsi del metodo e del programma di quei massimi comunisti, pescare in questa leggenda con citazioni locali, artefatte, staccate dalle condizioni effettive di lotta che dettero luogo al formarsi di quei testi classici, e capovolgerne sfrontatamente il valore speculando sulle difficili condizioni di combattimento della classe rivoluzionaria che, nel più gran numero dei casi, per lo stesso difetto economico in cui vive, deve contentarsi di prendere in rigatterie di terza e quarta mano l'arsenale delle sue armi teoriche.”

Ed è proprio da qui che nasce la necessità, di fronte alle numerose falsificazioni successive delle posizioni di Lenin, di orientare lo studio seguendo il metodo da sempre utilizzato dal nostro Partito, ovvero quello di esaminare l’insieme delle citazioni di Lenin nel loro ordine e contesto storico: “Losco impiego di Lenin. È il vero sistema dei rigattieri della dottrina: indicare un volume della serie ufficiale, ed una pagina del volume, essendo certi che purga e censura hanno vagliata tutta l'edizione, come quando il cattolico cita il testo canonico degli Evangeli. E tacere ad arte la data e il tema dello scritto, ossia il suo sfondo storico, la direzione di battaglia in cui lo scrisse chi non era un costruttore di archivi, ma un lottatore, lui sì, dell'azione rivoluzionaria. (…) L'opera intera e la vita di Lenin rispondono, e non due frasi. (…) A questo modo sleale di citare Lenin abbiamo contrapposto lo studio in ordine storico dei suoi scritti, nello svolgimento della lotta rivoluzionaria di Russia” (Dialogato coi morti, 1956).

Il metodo del Partito non è facile – può persino far perdere la testa ad attivisti e revisionisti^[1] – ma è l’unico che, applicato in modo sistematico, porta alla formazione di militanti capaci di difendere una linea marxista coerente: “Riconosciamo che un simile modo di leggere Lenin o Marx è laborioso. Ma è il solo che difende dalla rovina opportunista dilagante. Chi vuole andare per effettacci e appagarsi di luoghi comuni e frasi subdolamente staccate, si accomodi nel letamaio.” (’L'estremismo, malattia d'infanzia del comunismo’, condanna dei futuri rinnegati, 1964).

Il testo in esame affronta inoltre, in linea generale, la questione dei dirigenti e dell’organizzazione del Partito, nel fondamentale capitolo intitolato “La funzione del capo”:

“La manifestazione e la funzione del singolo sono determinate dalle condizioni generali dell'ambiente e della società e dalla storia di questa. Quello che si elabora nel cervello di un uomo ha avuto la sua preparazione nei rapporti con altri uomini e nel fatto, anche di natura intellettiva, di altri uomini. Alcuni cervelli privilegiati ed esercitati, macchine meglio costruite e perfezionate, traducono ed esprimono e rielaborano meglio un patrimonio di conoscenze e di esperienze che non esisterebbe se non si appoggiasse sulla vita della collettività. Il capo, più che inventare, rivela la massa a sé stessa e fa sì che essa si possa riconoscere sempre meglio nella sua situazione rispetto al mondo sociale e al divenire storico, e possa esprimere in formule esteriori esatte la sua tendenza ad agire in quel senso, di cui sono poste le condizioni dai fattori sociali, il cui meccanismo in ultimo, si interpreta partendo dall'indagine degli elementi economici. (…) Il cervello del capo è uno strumento materiale funzionante per legami con tutta la classe e il partito; le formulazioni che il capo detta come teorico e le norme che prescrive come dirigente pratico, non sono creazioni sue, ma precisazione di una coscienza i cui materiali appartengono alla classe-partito e sono prodotti di una vastissima esperienza (…) I capi e il capo sono quelli e colui che meglio e con maggiore efficacia pensano il pensiero e vogliono la volontà della classe, costruzioni necessarie quanto attive delle premesse che ci anno i fattori storici. (…) La organizzazione in partito, che permette alla classe di essere veramente tale e vivere come tale, si presenta come un meccanismo unitario in cui i vari «cervelli» (non solo certamente i cervelli, ma anche altri organi individuali) assolvono compiti diversi a seconda delle attitudini e potenzialità, tutti al servizio di uno scopo e di un interesse che progressivamente si unifica sempre più intimamente «nel tempo e nello spazio» (questa comoda espressione ha un significato empirico e non trascendente). Non tutti gli individui hanno dunque lo stesso posto e lo stesso peso nella organizzazione: man mano che questa divisione dei compiti si attua secondo un piano più razionale (e quello che è oggi per il partito-classe sarà domani per la società) è perfettamente escluso che chi si trova più in alto gravi come privilegiato sugli altri. La evoluzione rivoluzionaria nostra non va verso la disintegrazione, ma verso la connessione sempre più scientifica degli individui tra loro.

Essa è anti-individualista in quanto materialista; non crede all'anima o a un contenuto metafisico e trascendente dell'individuo, ma inserisce le funzioni di questo in un quadro collettivo, creando una gerarchia che si svolge nel senso di eliminare sempre più la coercizione e sostituirvi la razionalità tecnica. Il partito è già un esempio di una collettività senza coercizione. (…) Questi elementi generali della questione mostrano come nessuno meglio di noi è al di là del significato banale dell'egualitarismo e della democrazia «numerica». Se noi non crediamo all'individuo come base sufficiente di attività, che valore può avere per noi una funzione del numero bruto degli individui? Che può significare per noi democrazia o autocrazia? (…) La questione non si pone a noi con un contenuto giuridico, ma come un problema tecnico non pregiudicato da filosofemi di diritto costituzionale o, peggio, naturale. Non vi è una ragione di principio che nei nostri statuti si scriva «capo» o «comitato di capi», e da queste premesse parte una soluzione marxista della questione della scelta: scelta che fa, più che tutto, la storia dinamica del movimento e non la banalità di consultazioni elettive. Preferiamo non scrivere nella regola organizzativa la parola «capo» perché non sempre avremo tra le file una individualità della forza di un Marx o di un Lenin. In conclusione, se l'uomo, lo «strumento» di eccezione esiste, il movimento lo utilizza: ma il movimento vive lo stesso quando tale personalità eminente non si trova.”

Nella seconda sessione è stato esaminato il materiale preparato nell’ambito dell’applicazione della linea storica sulla degenerazione della terza internazionale (https://siguiendo-el-hilo-del-tiempo.web.app/) e che viene pubblicato sulla rivista. Il lavoro svolto durante l’assemblea generale dell’agosto 2023, e che si concretizza in questa applicazione web, permette di effettuare uno studio approfondito della degenerazione dell’Internazionale e di organizzare una sessione intensiva di studio di circa quattro ore (compresi commenti e chiarimenti) su questa parte della storia del movimento comunista, le cui lezioni sono essenziali per la ripresa della lotta di classe. Questo aspetto era inoltre cruciale per inquadrare adeguatamente la lettura dei testi di Lenin previsti nelle sessioni di studio e in particolare “L'estremismo, malattia infantile del comunismo”, per le ragioni esposte sopra.

Nella terza e quarta sessioni si è svolto lo studio de “Stato e Rivoluzione” di Lenin. Come ricorda il punto 11 delle Tesi di Napoli, “La questione teorica [dello Stato] dopo Lenin non ha bisogno di ulteriori chiarimenti”, per cui lo studio di questo testo costituisce un momento importante della formazione dei militanti comunisti.

In primo luogo, e contro tutti coloro che vogliono presentare Lenin come un volgare revisionista, inventore di una teoria diversa dal marxismo, lo scopo di questo compagno non potrebbe essere più chiaro: “Data una simile condizione di cose, e in considerazione dell'incredibile estensione, che hanno avuto le contraffazioni del marxismo, il nostro còmpito consiste in prima linea nel ristabilire la vera dottrina marxista sullo Stato.”

Ma è anche estremamente illustrativo il metodo che Lenin impiega per questa restaurazione: “E' perciò necessario fare una serie di lunghe citazioni dalle opere originali di Marx e di Engels. Le lunghe citazioni naturalmente rendono pesante l'esposizione e nuocciono alla volgarizzazione di essa, Ma è affatto impossibile farne a meno. Tutti i luoghi, o almeno tutti i luoghi decisivi delle opere di Marx e di Engels sulla questione dell'essenza dello Stato, saranno riferiti, quanto più sarà possibile, completamente, affinchè il lettore possa formarsi un giudizio indipendente sulla vera natura e sulla evoluzione delle opinioni dei fondatori del socialismo scientifico; e inoltre per provare documentariamente e mostrare a occhio la falsificazione che di esse è stata fatta dal «Kautskysmo» oggi dominante.”

In altre parole, Lenin applica allo studio dei testi di Marx ed Engels lo stesso metodo che noi dobbiamo applicare allo studio del marxismo in generale, compresi Lenin e i testi del Partito. Il metodo, che frena la creatività degli innovatori ma crea le basi per un impegno militante fondato sulla comprensione e sull’esclusione di colpi di sorpresa e cambiamenti bruschi di rotta nei momenti critici, consiste nel riprodurre le citazioni dei testi fondamentali per definire qualsiasi posizione e come base della lotta contro qualsiasi tentativo di revisione delle tesi del marxismo, metodo da sempre rivendicato dal Partito: “Scopo principale delle nostre trattazioni - nelle quali è indispensabile il continuo ripetere dati richiami ai «teoremi» fondamentali, e meglio se con le stesse parole e frasi - è la critica del farneticamento sulle forme «imprevedute» e difformi del capitalismo modernissimo, che costringerebbero a rivedere le basi della «prospettiva» e quindi del metodo marxista.

Tale falsa posizione è facilmente messa in rapporto col disconoscimento, e meglio colla mai avvenuta conoscenza, delle linee essenziali della nostra dottrina, dei suoi principi cardinali.” (Anima del cavallo vapore, Il Programma Comunista, n°5, 1953)

“Inutile e dannoso specificare o personalizzare, e cercare lontano o vicino il lanciatore delle bombe batteriologiche; si tratta di individuare il virus e applicarvi l'antibiotico, che cocciutamente ravvisiamo nella continuità della linea, nella fedeltà ai princìpi, nel preferire novecentonovantanove volte su mille la rimasticazione catechistica all'avventura della nuova scoperta scientifica - che richiede ali di aquila, e a cui si sente chiamata dal destino ogni zanzara. (…) Mentre quindi troppi hanno l'isterismo del calcolo sublime, noi li saggiamo all'altezza dell'abaco, e verifichiamo se sanno contare sulla punta delle dita.” (Il marxismo dei cacagli, Battaglia Comunista, n°8, 1952).

Lenin, appoggiandosi alle citazioni di Marx, svela i meccanismi attraverso i quali il parlamentarismo e la repubblica democratica servono da strumento per la dominazione della borghesia:

“Oggi l'imperialismo e l'onnipotenza bancaria hanno sviluppato con arte straordinaria entrambi tali metodi di attuare e difendere l’onnipotenza del censo in qualsivoglia repubblica. Quando, per esempio, nei primi mesi della repubblica democratica di Russia, per così dire nella luna di miele del recente matrimonio tra i «Socialisti», cioè i social-rivoluzionari e i menscevichi, e la borghesia, il signor Palcinski nel Governo di coalizione sabotava tutti i provvedimenti diretti a frenare i capitalisti e a sottoporli ai tributi, ad impedire un ulteriore saccheggio del tesoro dello Stato mediante le forniture militari; e quando poi il signor Palcinski, cacciato dal Ministero (e naturalmente sostitutito con un altro signor Palcinski esattamente simile) fu «ricompensato» dai capitalisti con un posto a 120 mila rubli – come si deve chiamare ciò? Corruzione diretta o indiretta? Lega del Governo coi sindacati finanziari, o «soltanto» rapporti amichevoli? Quale parte rappresentano i Cernof, Zeretelli, Avkxentief e Skobelef? Sono essi diretti o indiretti alleati di quei milionari, che depredano lo Stato?”

“L'onnipotenza della «ricchezza» è più sicura in una repubblica democratica già per il solo fatto che essa non dipende dal cattivo involucro del capitalismo, La repubblica democratica è il migliore travestimento politico del capitalismo che si possa immaginare, e quindi il capitale, quando ha preso possesso di questo ottimo rivestimento, (con l'opera dei Palcinski, Cernof, Zeretelli e C.), stabilisce la sua potenza in modo così sicuro e saldo, che nessun mutamento di persone, di funzionari, o di partiti, può più scuoterla nella repubblica democratica.”

Ribadendo più avanti: “Deve inoltre rilevarsi che Engels indica con la massima determinatezza il suffragio universale come arma del dominio borghese.”

Lenin recupera la critica di Marx ed Engels alla parola d’ordine ingannevole dello “Stato popolare libero” e alla necesità della questione dello Stato nella propaganda e nell’agitazione: “Inoltre, ogni Stato è «una forza repressiva» contro la classe soggetta. Quindi ciascuno Stato è non libero, e non è uno Stato del popolo. Marx ed Engels hanno ripetutamente esposto ciò ai loro compagni di partito nell'ottavo decennio del secolo scorso. (…) Di ciò «nessuno si dà per inteso»; presso gli odierni partiti socialisti non usa di pensare all'importanza di questo concetto, e di parlarne. Tali considerazioni non hanno alcuna parte nella giornaliera propaganda. e nell'agitazione fra le masse.”

Continua la messa in ordine dei momenti di “rovesciamento” e “estinzione” dello Stato, travisati per decenni dalla socialdemocrazia tedesca: “l’espressione del «morire» si riferisce ai residui di statismo proletario dopo la rivoluzione socialista. Dopo questa rivoluzione, lo Stato o quasi-Stato proletario muore. “Lo Stato borghese, secondo Engels, non "si estingue"; esso viene "soppresso" dal proletariato nel corso della rivoluzione. Ciò che si estingue dopo questa rivoluzione, è lo Stato proletario o semi-Stato.”

Questa chiarificazione è fondamentale perché lo Stato borghese deve essere distrutto mediante una rivoluzione violenta; ma ciò non basta, e il proletariato ha ancora bisogno di uno strumento di repressione con il duplice obiettivo di schiacciare la resistenza della borghesia e di intraprendere le misure di trasformazione socialista: “La dottrina della lotta di classe, applicata da Marx nella questione dello Stato e della rivoluzione socialista, conduce incondizionatamente al riconoscimento del dominio politico del proletariato, cioè della sua dittatura, di un potere non condiviso con nessuno, e fondato immediatamente sulla forza armata delle masse. L’abbattimento della borghesia è possibile solo mediante la trasformazione del proletariato in classe dominante, capace di spezzare la inevitabile, indubbia resistenza della borghesia, e di organizzare tutte le masse lavoratrici e sfruttate per il nuovo ordinamento dell'economia.”

Da qui, e sulla base della famosa lettera di Marx a Weydemeyer del 5 marzo 1852, si giunge alla conclusione lapidaria:

" Ridurre il marxismo alla dottrina della lotta delle classi, vuol dire mutilare il marxismo, deformarlo, ridurlo a ciò che la borghesia può accettare. Marxista è soltanto colui che estende il riconoscimento della lotta delle classi sino al riconoscimento della dittatura del proletariato."

Lenin recupera la questione fondamentale della critica marxista al parlamentarismo: “Decidere una volta ogni tanti anni, quali membri della classe dominante debbano rappresentare o calpestare il popolo^[2] in Parlamento –ecco la vera essenza del parlamentarismo borghese, non soltanto nelle monarchie costituzionali parlamentari, ma anche nelle più democratiche repubbliche.”

Questa critica viene interessatamente ignorata dall’opportunismo: “Questa notevole critica del parlamentarismo, risalente al 1871, appartiene ora anch'essa, in grazia al social-nazionalismo e all’opportunismo dominanti, alle «parole dimenticate» di Marx. I ministri e parlamentari di professione, i social-traditori dei nostri giorni, che hanno un piede nel proletariato e l’altro negli uffici governativi, abbandonano completamente agli anarchici la critica del parlamentarismo e poi, basandosi con faccia tosta meravigliosa appunto su ciò, tacciano di «anarchia» ogni critica del parlamentarismo!”

Nel capitalismo la democrazia e il parlamentarismo rappresentano una beffa che esclude la classe operaia da qualsiasi partecipazione effettiva al potere.

“Democrazia per una insignificante minoranza, democrazia per i ricchi – ecco quale si mostra la democrazia della società capitalista. Se si osserva attentamente il meccanismo della democrazia capitalista, si vede in tutto e per tutto una limitazione della democrazia, risultante così dalle pretese «piccole» particolarità del diritto elettorale e della tecnica dei corpi rappresentativi, come anche nei reali impedimenti al diritto di riunione (gli edifici pubblici sono sbarrati ai «poveri»), e nell’organizzazione affatto capitalistica della stampa quotidiana, ecc. Tutte queste restrizioni, eccezioni, ostacoli per i poveri, sembrano bensì piccole cose, specialmente a coloro che non hanno mai sofferto personalmente il bisogno, e non hanno mai avuto contatto con la vita quotidiana delle masse asservite – e questo vale per i nove decimi, se non anche per novantanove centesimi dei pubblicisti e politici borghesi –; ma tutte queste limitazioni riunite insieme tuttavia tengono lontani i poveri dalla politica, dalla partecipazione attiva della democrazia.”

Lenin passa quindi a illustrare le misure concrete da attuare per l’abolizione del parlamentarismo nella trasformazione socialista:

Parità di compensazione, al livello di un operaio
Revocabilità immediata
Partecipazione di tutta la classe operaia all’esercizio del potere
Riduzione generale della giornata lavorativa

“I lavoratori dopo la conquista del potere politico spezzeranno l'antico apparato burocratico, lo distruggeranno dalle fondamenta, non ne lasceranno una pietra sull'altra, e lo sostituiranno con un nuovo apparato formato di lavoratori e agenti tutti uguali, giacché immediatamente saranno prese tutte le misure esposte esattamente da Marx ed Engels contro il pericolo di una burocratizzazione di tali agenti, e cioè: 1) non solo elettività, ma anche rimovibilità in ogni tempo; 2) retribuzione non eccedente la mercede operaia; 3) immediato passaggio all’esercizio delle funzioni de controllo e di sorveglianza da parte di tutti, per modo che tutti per un certo tempo diventino «burocrati», e così tutti siano difesi dal pericolo di diventar burocrati.”

“Sotto il socialismo indubbiamente rivivrà molto della democrazia «primitiva», poiché sarà la prima volta nella storia dei popoli civili, che la massa della popolazione avrà ottenuto di partecipare indipendentemente non soltanto a votazioni ed elezioni, ma anche al lavoro amministrativo corrente. Sotto il socialismo tutti a turno prenderanno parte attiva all’amministrazione, e si abitueranno presto all'eliminazione della direzione.”

“La possibilità di tale annientamento è assicurata dal fatto, che il socialismo abbrevierà la giornata di lavoro, risveglierà le masse a nuova vita, e creerà per la maggioranza della popolazione condizioni tali, che a tutti, senza eccezione, sarà possibile di esercitare «funzioni di Stato». Ma ciò porta alla morte completa di qualsiasi Stato in generale.”

Si tratta, come si vede, di massimizzare la partecipazione diretta e attiva dell’intera massa della classe operaia, guidata dal Partito, alla trasformazione rivoluzionaria e all’esercizio del potere.

L’uso del termine «democrazia» da parte di Lenin nel testo rappresenta un potenziale punto d’appoggio per coloro che vogliono reintrodurre il parlamentarismo dalla finestra dopo che Lenin lo ha buttato fuori dalla porta. Come sappiamo “Le formule e i termini possono essere falsificati da traditori e da deficienti, ma il loro uso è sempre una bussola sicura quando è continuo o concorde.” (Il programma rivoluzionario della società comunista elimina ogni forma di proprietà del suolo, degli impianti di produzione e dei prodotti del lavoro, 1958).

Per Lenin, la democrazia operaia è sinonimo diretto di dittatura proletaria, non un modo per stravolgerne il significato. In queste citazioni, democrazia significa partecipazione – la più ampia possibile e con le misure elencate – della classe operaia nell’esercizio della dittatura contro la borghesia. Ma tutti coloro che dopo di lui preferiscono il termine «democrazia operaia» lo fanno perché vogliono evitare la dittatura di classe e mantenere il parlamentarismo; per questo ci terremo lontani da questa parola, seguendo la linea del Manifesto. “I comunisti sdegnano di nascondere le loro opinioni e le loro intenzioni.” e la seguente spiegazione dello stesso Lenin: “La verità è semplicemente questa: che uno Stato borghese, il quale attua la dittatura della borghesia con l'aiuto della repubblica democratica, non può ammettere di fronte al popolo, d’essere ai servizi della borghesia, non può dire la verità, è costretto a fingere. Invece uno Stato comunista, uno Stato dei Consigli, dice al popolo apertamente e onestamente la verttà, e dichiara di personificare la dittatura del proletariato e dei contadini poveri. E appunto con tale sincerità esso attira a sè dozzine e dozzine di milioni di nuovi cittadini, che rimangono trascurati in qualsivoglia repubblica democratica, ma òra son guadagnati alla politica, alla democrazia, alla direzione dello Stalo e dei Consigli.” (La rivoluzione proletaria e il rinnegato Kautsky, Lenin, 1918).

Se piú sopra abbiamo visto il meccanismo attraverso il quale la borghesia domina mediante la corruzione immediata e differita, risulta evidente che le misure precedenti sarebbero inefficaci se si permettesse la sopravvivenza delle imprese e del regime mercantile. Nonostante la riduzione della retribuzione dei funzionari, continuerebbe comunque a essere un ottimo investimento dedicare un certo periodo a fare favori ai capitalisti con una retribuzione ufficiale bassa per ottenere poi una posizione ben remunerata. È proprio questo aspetto che verrà approfondito di seguito:

“Engels qui si avvicina a quell’interessante linea, in cui la democrazia coerente, da un lato si trasforma in socialismo, e dall'altro promuove il socialisino. Infatti per eliminare lo Stato è necessario che il servizio statale si riduca ad operazioni così semplici di controllo e di registrazione, da poter essere esercitate dalla grande maggioranza della popolazione, più tardi dalla popolazione intiera. Per eliminare completamente l’arrivismo è necessario che un «ufficio onorifico», anche apparentemente gratuito, non possa servir da pedana per saltare dal servizio dello Stato a posti lucrosi presso Banche o società per azioni, come avviene continuamente in lutti i paesi capitalistici anche più liberi.”

Ciò richiede l’espropriazione dei mezzi di produzione e la messa fuori legge della borghesia: l’unica libertà per la classe operaia consiste nella privazione della libertà della borghesia. Ricordando che “Nessuna democrazia di per se stessa può dare il socialismo”, Lenin ribadisce: “La dittatura del proletariato, cioè l'organizzazione dell'avanguardia degli asserviti in classe dominante allo scopo di schiacciare gli sfruttatori, non può quindi condurre ad un semplice allargamento della democrazia. Il grandioso allargamento della democrazia si verificherà per la prima volta contemporaneamente ad una democrazia per i poveri, per il popolo, e non già ad una democrazia per i benestanti. La dittatura del proletariato implica una serie di restrizioni della libertà degli sfruttatori, degl’oppressori, dei capitalisti. Noi dobbiamo opprimerli per liberare l'umanità dalla schiavitù del salario. La loro resistenza deve essere spezzata con la forza, ed è evidente, che dove ha luogo una repressione, dove è adoprata la violenza, non esiste democrazia.”

Lenin prosegue: “Engels ha espresso ottimamente tutto ciò nella lettera a Bebel allorchè, come il lettore ricorderà, egli dice: «fintantochè il proletariato ha bisogno dello Stato, ne ha bisogno non nell'interesse della libertà, ma per la repressione dei suoi avversari, e appena può parlarsi di libertà, lo Stato cessa di esistere come tale».

La democrazia per la stragrande maggioranza del popolo, è la repressione violenta degli sfruttatori, degli oppressori del popolo, cioè la loro esclusione dalla democrazia – questa è la trasformazione, cui dovrà andar soggetta la democrazia nel trapasso dal capitalismo al comunismo.

Tuttavia, questo non è il punto di arrivo, ma solo un passo necessario: “Quando la maggioranza del popolo avrà recato indipendentemente e completamente in sue mani queste registrazioni, questo controllo sui capitalisti (diventati ormai agenti subordinati) e su quei signori intellettuali, che hanno ancor conservato le loro fisime capitalistiche, essa avrà stabilito un controllo universale sull’intiero popolo, e allora nessuno potrà più sottrarvisi, e l'evasione non sarà più possibile».

L'intiera società diventa un unico ufficio e una unica fabbrica, con lo stesso lavoro e la stessa mercede.

Ma questa disciplina di fabbrica, che il proletariato vittorioso estenderà su tutta la società dopo l'abbattimento dei capitalisti, dopo l'eliminazione degli sfruttatori, è tutt'altro che il nostro ideale e il nostro scopo finale. Essa è solo uno stadio modesto, necessario però per eliminare radicalmente il sudiciume volgare dello sfruttamento capitalistico, e per conseguire ulteriori progressi.”

Le citazioni seguenti parlano da sé:

“Infatti, quando tutti avranno imparato a guidare lo Stato, e in realtà dirigeranno in maniera autonoma la produzione sociale, faranno la rivista ed eserciteranno il controllo sopra gli sfaccendati, i signorotti, gl'imbroglioni e altri «difensori delle tradizioni capitalistiche»; l'eludere questo controllo e registrazione, fatti da tutto il popolo, diventerà indubbiamente così difficile, diventerà un’eccezione così rara, sarà seguito da una punizione così pronta e seria (poiché i lavoratori armati sono uomini di vita pratica e non intellettuali sentimentali, né permettono che con loro si scherzi), che l'osservanza delle semplici regole della convivenza sociale molto presto sì trasformerà da necessità in abitudine.

Allora sarà aperta la porta al passaggio dalla prima fase della società comunista alla fase superiore e quindi anche la via verso la morte definitiva dello Stato.”

“(…) tendendo al socialismo, siamo convinti che esso deve svilupparsi in comunismo, e che in conseguenza di ciò ogni necessità di violenza su uomini in generale, di una subordinazione dell'uomo all'uomo, di una parte della popolazione all'altra, dovrà scomparire, poiché gli uomini si abitueranno ad osservare le regole elementari della convivenza sociale senza costrizione e senza subordinazione.

Per dar rilievo a quest'elemento dell'abitudine, Engels parla di una nuova generazione, che, cresciuta in nuove libere condizioni sociali, sarà in grado di gettar via tutto il ciarpame statale, tutta la statalità, e quindi anche la statalità della repubblica democratica.”

“Solo nella società socialista, dopoché la resistenza dei capitalisti sarà definitivamente spezzata, quando i capitalisti saranno scomparsi, e non vi sarà più alcuna classe (cioè quando non vi sarà più alcuna differenza tra i membri della società in rapporto ai mezzi pubblici di produzione), solo allora lo Stato cesserà d'esistere e si potrà parlare di libertà. Solo allora sarà possibile la democrazia, e potrà essere attuata una democrazia veramente completa, senza eccezioni di qualsiasi specie. Solo allora la democrazia comincerà a morire per la semplice ragione che gli uomini, liberati dalla schiavitù capitalistica, dagli innumerevoli orrori, pazzie, nonsensi, volgarità dello sfruttamento capitalista, a poco a poco si abitueranno a seguire le regole più elementari della convivenza sociale, conosciute da millennî e da millenni ripetute in tutte le tradizioni, e a rispettarle senza violenza, senza subordinazione, senza uno speciale apparato coercitivo, detto Stato.”

(continua nel numero seguente)

^[1] Una delle manifestazioni della degenerazione delle direzioni francese e italiana del Partito, che si era progressivamente accumulata dal 1972 e si era accelerata a pieno ritmo nel 1980-1982, fu l’eliminazione dello studio dei testi fondamentali per i simpatizzanti e persino per i militanti. La circolare del BCI (Bureau Centrale Internazionale) indirizzata a tutto il Partito relativa al "Lavoro con i simpatizzanti e integrazione dei nuovi militanti" (giugno 1981, che ci è arrivata quasi a novembre) è stata un punto di non ritorno per la sezione spagnola. In questa circolare si disegna il processo di formazione del "nuovo" tipo di militante del nuovo corso, rompendo con il metodo di formazione dei simpatizzanti e dei militanti che era stato seguito fino ad allora nel Partito, imponendo un'accelerazione dei tempi, stabilendo come lettura sostitutiva dei testi del marxismo le "biografie di militanti come la storia di Big Bill o di Mama Jones, esperienze di lotta come Domitilia o anche più semplicemente notizie o romanzi che risvegliano alla lotta". Nella messa in scena dell’espulsione della sezione spagnola da parte della stessa Direzione francese del Partito (la stessa che, pochi mesi dopo, avrebbe tentato di sciogliere e liquidare l’intero Partito, il che dimostra che la nostra espulsione faceva parte di questa opera di distruzione del Partito), la Direzione degenerata ci accusava di quanto segue: “ne è stata tratta la falsa affermazione secondo cui la formazione teorica del militante debba avvenire prima dell’ingresso nel Partito attraverso un’immersione nei testi fondamentali del marxismo (che andavano dalla “Critica del Programma di Gotha” a “Che fare?”, dall’“Origine della famiglia…" al “Discorso sull’imposta in natura”, dalla “Storia del movimento operaio” allo “Stato e rivoluzione”)” (circolare del BCI del 12/2/82). Questi erano i testi che la dirigenza degenerata del nuovo corso voleva vietare come materiale di formazione. Il nuovo corso voleva militanti privi di preparazione, da manovrare e sommergere nell’attivismo movimentista interclassista, ma non riuscì a piegare la sezione spagnola. Ebbene, a distanza di 40 anni manteniamo il metodo del Partito e formiamo i nostri militanti attuali e futuri sui testi fondamentali del marxismo, tra cui, ovviamente, “Stato e rivoluzione” e tutti gli altri testi che gli opportunisti del nuovo corso volevano censurare. La formazione militante comunista non ha un punto finale, un momento in cui si può dire che sia “completata”, ma è un processo continuo e permanente che, tuttavia, deve indubbiamente avere inizio e raggiungere un livello di sviluppo sufficiente prima che i simpatizzanti possano essere accolti come militanti all’interno dell’organizzazione. Torneremo su questo tema nel prossimo numero con maggiore approfondimento e in modo più dettagliato.

Per inciso, questa circolare del BCI del 12/2/82 è stata rivendicata ancora nel 2021 da “El Proletario”, epigono di “le Proletáire/il Comunista” (ex Combat) in spagnolo, nel suo n. 23 del luglio 2021, in un articolo in cui eliminano grossolanamente l’elenco dei testi riportato sopra e che la Direzione degenerata voleva impedire che servissero da base per la formazione dei militanti. Per inciso anche, l’articolo di “El Proletario” – oltre a rivendicare come pietra miliare del movimento comunista la fondazione del Partito Comunista di Spagna (partito nato morto ed antitesi del Partito Comunista d’Italia fondato a Livorno) – è per il resto pieno di grossolane falsità, come l’affermazione secondo cui nel n. 2 di “El Comunista” avremmo affermato che non si trattava di un organo del Partito (quando quel numero, come tutti gli altri, riporta chiaramente “Partito Comunista Internazionale” come primo sottotitolo in copertina). Questo è lo stile falsario che ha caratterizzato “il Comunista” (ex Combat) da quando è entrato a far parte della direzione de “il programma comunista” dopo aver imposto l’espulsione delle sezioni di Ivrea e Torino nel 1981, quando ha assunto il controllo totale de “il programma comunista” e ha pubblicato i tre numeri più nauseanti mai apparsi su quella testata (numeri 8, 9 e 10 del 1983), mentre ripristinavano il centralismo democratico; quando iniziarono a pubblicare “Combat” (il cui lancio era stato annunciato nel numero 10 de “il programma comunista”), che non si considerava più un organo del Partito, unendosi ai liquidatori formali, e quando si aggrapparono a “Le Prolétaire” francese – in piena deriva movimentista come loro – per rappresentarsi come organo del Partito (da allora in poi su «il Comunista» italiano) e cominciare a mentire e a travisare la storia della degenerazione del Partito di cui essi stessi furono protagonisti, con l’obiettivo di nascondere il loro ruolo attivo e nefasto in essa.

^[2] Per quanto riguarda l’uso del termine popolo in questa citazione e in quelle che seguono, Lenin fa la seguente osservazione: “Nel 1871, il proletariato non costituiva la maggioranza in alcun paese del continente europeo. Una rivoluzione «di popolo», che trascini effettivamente nel suo movimento la maggioranza del popolo, può essere tale solo se abbraccia il proletariato e i contadini. (…) Quando adunque Marx parlava di una rivoluzione realmente di popolo, non dimenticava affatto la peculiarità della piccola-borghesia (anzi, ne parlava molto e spesso), e pesava esattamente gli effettivi rapporti di forza esistenti nel 1871 nella maggior parte degli Stati dell'Europa continentale“. Nel prossimo numero di questa rivista pubblicheremo uno studio sul salto quantitativo e qualitativo che si è verificato a livello mondiale in questo aspetto.

<<Il ciclo storico della degenerazione della III Internazionale (VI)

>>Spasmi dell_approvvigionamento energetico, guerra commerciale, indebitamento e sovraproduzione